土地制度市场化改革究竟有多重要(2)

　　中国城市居民区用地占城市建成区的比重，大约是欧美同一指数的2倍！所以，中国中产以上的人群所住的房屋，是欧美穷人的房子。这种中国特色的居住方式，将极大地伤害中国未来经济发展，人们现在却浑然不知。任志强[微博]先生总说中国房价不高，原来他是拿中国城市的楼房与发达国家城市的独栋房子比。东京新宿的独栋房子（建筑面积200平米左右）500万人民币可以买到，可是这个钱在北京四环以内连100平的楼房也难买到。依靠这种楼房堆积起来的城市，其膨胀的速度越快，越不值得高兴。

　　还有人说现行土地制度给农民提供了 社会保障 ，有利于社会稳定。这简直是笑话。对于仅耕作七、八亩地的农户，如果不兼做其他非农工作，其有效工作日很少，收入低下是难免的；收入高反倒不公平。收入低自然不会有像样的养老保障。一个农民老了以后还要靠耕一半亩地实现 社会保障 ，我相信这不是 中国梦 要的故事。只要是实现充分就业的城市职工与职业农场主，其所获得的养老水平会远高于一半亩地的保障水平。将来的趋势，农村就是中产阶层呆的地方，穷人在城市更容易生存。实现这个目标必须靠城市化。今后，城市最低生活保障超过一亩地的平均纯收入将会是常态，自然经济的保障观念可以休矣。

　　近期有学者开始批评官方所确立的发展家庭农场的目标，以为中国 人多地少 ，只能搞 小而精 的农业。这种错误的说法就等于说中国农业没有前途。在市场化条件下，精耕细作的农业仰赖廉价劳动力。如果廉价劳动力这个条件永远存在，那就意味着农民永远是低收入者。如此这般，我们折腾个什么劲！其实，所谓人多地少是相对的。荷兰比中国的人口密度大许多，并没有妨碍它发展家庭牧场。只要城市化达到一定水准，农村就可以形成地多人少的格局，家庭农场就一定会发展起来。

　　又有朋友说保持现行土地制度及小规模农业有利于保护中国文化，在我看来这是更大的笑话。城市就不能保持中国文化？农村所承载的中国文化难道不能由新型农场主体现，而非要七八亿人口留守农村才行？这简直就是拿传统文化绑架农民！

　　小隐于野

　　古人云：小隐隐于野，大隐隐于市。借用这个话，想说明一个思考方法：大道理管小道理。夸张地说，这个道家思想本来就比儒家 礼失求诸野 高明一点。

　　关于土地改革的趋势，众说纷纭，莫衷一是。有朋友拿农民的直觉感受做政策调整的依据，很不可取。如果以为引用了一句两句农民的话作为政策依据，就占据了政策研究的高地，更不可取。土地制度改革需要政治远见，需要权衡效率、平等与稳定几方面的利弊得失。现行土地制度在这几方面都弊大于利。限于篇幅，这里仅讨论土地制度改革对中国中长期发展的意义。