“立法禁啃老”惹争议 恐将亲情推向两难境地(3)

　　亲情是靠家庭伦理和社会道德来调整的，无法想像用法律工具介入亲情和家庭伦理的后果。事实上，子女啃老，一方面，是子女不孝和不争气的表现，而当下，另一方面，更多的是社会问题、规则问题，物价高、物价飞涨，收入少，且涨得慢，立法应着重解决社会及规则问题，使劳动者的收入跟得上物价的涨幅，现在却反其道而行之，用法律工具来对付亲情、家庭伦理等道德问题，立法为何要在亲情、家庭伦理道德中间横插一杠?用法律工具惩罚亲情和家庭伦理，情何以堪?

　　所以，对啃老立法，看似透出关爱老人的浓浓爱意，实则是立法泛化。事实上，法，有所能，也有所不能。应该让道德的归道德、法治的归法治，二者不可不分，混为一谈。笔者认为，对啃老进行立法，是立法泛化，其结果可能是，子女是否啃老，本身无法求证，也无法量化，更无法执行到位。因为什么情况下算啃老，什么情况下不算啃老，难以界定。退一步说，即便能界定清楚，在实际操作中，能否取到相应的证据，又怎么认定?而有的父母觉得子女啃老无所谓，甚至应该，不去追究责任，岂不出现了严重的法律不公?故而笔者认为，做不到的事，就不要去做。

　　 啃老 是否达到侵权，还要看产权人的意思。至于子女要遵守管理老人财产的诚信义务问题，这与中国目前缺乏有效的财产信托制度有关，这恐怕是老年人权益受到伤害最严重之处，超过混口饭吃的 啃老 。

　　江苏近期有个颇人性化的立法动作，拟在地方法规层级上，宣示性地授予老年人对 有独立生活能力的成年子女 经济资助的拒绝权。初看这类规定，颇有种 常回家看看 立法风格再回首的感觉，但这次 禁啃老 入法，背后却有强大的法律渊源，宪法和物权法本来就有这样的规定，现在换成具体群体再次在次级立法中重申，意义当然不同。

　　依法理，没有产权就没有公平。从产权主体上看，产权关系有 私有 、 共有 或 国家所有 等关系，不论哪一种形式的产权，相对于另一法律实体，所有这些所有权，性质也还是等于 私有 关系，也就受 私权神圣 的保护，任何产权的处分权只属于所有权人。这个法理对家庭财产而言，也是一样的道理，属于老人的财产就是老人的财产，无论谁，不论是否为血缘或姻缘尊卑关系，任何人都不得侵犯别人，除非经过合法的产权交易。

　　这样一来，人们就会发现，这个令老年人感觉受保护倍增的法律，其实早就有之。但这样的 所有权神圣 (我们叫 物权 )为什么在现实生活中屡遭侵犯，屡被侵犯又屡不知如何维权呢?这与一国法律传统与文化传统及法律观念有关。