东莞各镇社会抚养费标准不一 最高25.76万

>

未公布镇街：莞城、沙田、清溪、东坑、石碣、大岭山、凤岗、常平、横沥、企石、麻涌

南都讯 2013年，各地社会抚养费的信息公开被推上了全国舆论的风口浪尖。在广东省和广州市相继公布了去年的征收总额之后，东莞至今未予公布。即便是征收标准，各镇街的公开情况也不尽如人意。南都民调数据实验室通过数据收集发现，仅有不到三成的镇街主动公布了去年的社会抚养费征收标准，超过三成的镇街近年来从未公布过相关标准。

根据相关规定，以超生一孩为例，各地所征收的社会抚养费标准要以当地的收入水平为基数，再乘以3～6倍。从已公布的信息来看，各镇街的 倍数 标准不一，从而导致穷镇的社会抚养费高于富镇的现象出现。其中更有部分镇街将其 倍数 标准定为 3～6倍 ，有市政协委员直言 这种弹性的规定为权力寻租提供了空间 。

至于这些社会抚养费的去向，东莞市人口计生局方面表示，各镇街的社会抚养费已上缴国库，实行收支两条线管理。而南都记者从镇街政府公布的相关文件中发现，镇街上缴的社会抚养费将有80%返还当地镇、村，以用于计划生育事业经费。有市政协委员认为，这种返还机制催生了 罚款经济 ，完全违背了社会抚养费的初衷。

公开依据

国家计生委已要求各地公开

社会抚养费的前身是 超生罚款 ，从2000年起，各地逐渐改为 社会抚养费 的提法，其性质也从罚款转变为 行政事业性收费 ，是指对不符合法定条件生育子女的公民征收的费用，具体征收对象的条件则由各省区市规定。

根据2008年开始施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》，县级及以上各级人民政府及其部门应主动公开 财政预算、决算报告 及 行政事业性收费的项目、依据、标准 ，更基层的乡(镇)人民政府应主动公开 财政收支、各类专项资金的管理和使用情况 。作为行政性收费征收的社会抚养费理应列入一般预算管理，那么就该由地方政府公开其收支情况，接受上级政府部门和社会的监督。

基于上述理由，2013年7月11日，浙江律师吴有水向全国31个省级计生委、财政厅(局)申请政府信息公开，要求公开2012年度社会抚养费收支及审计情况，引发社会各界的强烈关注。去年9月份，国家卫生计生委宣传司副司长、新闻发言人姚宏文表示，国家卫生计生委已要求各地卫生计生(人口计生)部门在当地政府指导下，依法依规做好社会抚养费征收管理的各项工作，包括信息公开工作。

直至去年12月，此前一度表示不予公开的广东省，也正式公开了2012年此类费用的征收总额。随后，广州市也通过媒体向公众公开了相关的款项。

东莞情况

全市收支情况仍未公布

然而，在上级有相关规定、且其他城市有公开先例的情况下，对于社会抚养费的收支信息，东莞市的相关部门至今未予公布。

不仅是征收总额，东莞各镇街甚至连社会抚养费征收标准都未能做到充分公开。据了解，东莞各镇街的社会抚养费征收标准由镇街政府分别制定。根据《东莞市人口与计划生育管理规定》，以超生一个子女为例，夫妻双方要分别按照其户籍情况来缴纳社会抚养费。如果是城镇居民，要按市上年城镇居民人均可支配收入额为基数，一次性征收3倍以上6倍以下的社会抚养费；如果是农村居民，则按当地镇区农民上年人均纯收入额为基数，一次性征收3倍以上6倍以下的社会抚养费。其基数由市统计局确定，而 倍数 则由镇街政府确定。

由于城镇居民、乡镇农民的收入产生了变化，东莞市人口计生局曾在2013年下发通知，要求各镇街调整社会抚养费的基数。按照政府信息公开条例的相关要求，各镇街应及时向公众公开调整后的社会抚养费征收标准。

南都民调数据实验室通过东莞市政府的信息公开网、各镇街的官方网站收集数据发现，在32个镇街中，仅有东城、中堂、高埗、道滘、桥头、石排、石龙、望牛墩、虎门等9个镇街主动公开了2013年的社会抚养费征收标准，仅占总数的28%；另有12个镇街则仅在2012年之前公布过相关的征收标准；有11个镇街从未通过上述途径向社会公开过相关标准，占总数的34%。

石龙罚款为虎门两倍 四镇街征收标准模糊

从目前各镇街已公开的征收标准来看，各镇街所制定的 倍数 标准不一。以城镇居民超生一孩为例，有11个镇街以较低的标准征收，所确定的倍数为 3倍 ，即按市上年城镇居民人均可支配收入额为基数，一次性征收3倍的社会抚养费。有4个镇街确定的倍数高于3倍，有7个镇街的倍数被确定为 3～6倍 、 3～4倍 、 4～5倍 等活动区间。

相关人士则认为，上级规定将征收的 倍数 范围定为 3～6倍 ，其本意是让各地可根据实际情况确定更细化的标准，而这些镇街却生搬硬套上级规定，要么是因为镇街政府不作为，未结合当地实际对标准进一步细化；要么是因为镇街钻法规 空子 ，有意制造弹性处罚标准，随意扩大其自由裁量权。

南都记者发现，富镇多以 3倍 标准为主，如长安、虎门、厚街、大朗等，而经济水平次之的镇街中，则有部分是超过 3倍 的，如石龙、万江等。

这样一来，也就导致了穷镇的社会抚养费高于富镇的现象出现。例如石龙镇确定的倍数是6倍，根据东莞市城镇居民2012年人均可支配收入额为42944元计算，城镇居民超生一孩须一次性征收25.76万元社会抚养费，如夫妻双方均为城镇居民，则需共缴纳51.52万元。而在经济水平明显更高的虎门镇，则按 3倍 进行征收，所需缴纳的社会抚养费为12.88万元，如夫妻双方均为城镇居民，需缴纳25.67万元，仅为石龙镇的一半。

这种现象不由得让人质疑这些标准的合理性。有市民认为，社会抚养费的本意是 补偿当地因居民超生而占用的社会资源 ，穷镇居民所享有的公共服务等社会资源比富镇的少，其社会抚养费理应低于富镇，而现状却正好与此相反。

在已公开征收标准的21个镇街中，有7个镇街所制定的 倍数 为某一活动区间，而非固定数值。其中东城、中堂、高埗、谢岗为 3～6倍 ，万江为 4～5倍 ，黄江、桥头为 3～4倍 。除了万江、桥头、谢岗注明了相应的倍数适用于哪类情形之外，东城、中堂、高埗、黄江等4个镇街均未有相关说明。

焦点

80%返还镇村政协委员称违背征收初衷

相对于社会抚养费 收了多少 、 怎么收 ，公众更关注的是这笔钱 怎么用 、 去了哪里 。关于社会抚养费的去向及用途，东莞市人口计生局日前向南都记者回应称： 《广东省人口与计划生育条例》第四十七条规定，社会抚养费和滞纳金上缴国库，实行收支两条线管理，任何单位和个人不得截留、挪用、贪污和私分。《广东省社会抚养费征收管理办法》第十四条规定，社会抚养费和滞纳金上缴国库，全部实行收支两条线管理，任何单位和个人不得截留、挪用、贪污和私分。

东莞社会抚养费按2：3：5的比例分配

南都记者在东莞市政府信息公开网上找到一份由塘厦镇政府在2005年5月12日下发的文件& & & 《关于进一步规范社会抚养费征收、上缴等管理办法的通知》。该通知中明确指出社会抚养费的分配返还方式： 社会抚养费按照市、镇、村2：3：5的比例分配，社会抚养费上缴市财政之后，市财政局提留20%，返还上缴总金额的80%给镇财政，镇财政收到市返还资金后，返还上缴总金额的50%给社区居(村)委会。具体返还时间以市返还时间而定。

对于这种 返还机制 ，市人口计生局未予正面回应，而仅是强调 收支两条线管理 的原则。事实上，这种 返还机制 在《东莞市社会抚养费征收管理办法》中就已可见端倪。其中规定，各镇区计划生育办公室每年10月根据当地计划生育事业支出需要，会同当地财政分局编制下一年度社会抚养费使用计划，由市财政局审核，报市人大审批。市财政局根据市人大批复的预算 结合各镇区社会抚养费的缴库情况，按月下拨到各镇区财政分局 。

明确社会抚养费专项用于计生经费

根据国家卫计委官方网站的解释，社会抚养费是指为调节自然资源的利用和保护环境，适当补偿政府社会事业公共投入，而对不符合法定条件生育子女的公民征收的费用。国家卫计委曾多次强调，社会抚养费不属于中央财政收入，也不属于卫生计生部门收入；社会抚养费不允许与计划生育支出挂钩，更不是一一对应关系。然而，在《东莞市社会抚养费征收管理办法》中却规定，社会抚养费必须实行专款专用，专项用于计划生育事业经费，主要用于独生子女保健费；计划生育服务网络业务；节育者营养补助、路费补助；临时聘用工作人员生活补贴；计划生育宣传教育培训；节育手术费补助；计划生育后备基金以及其他支出等。

南都记者了解到，这种社会抚养费返还当地的做法，并非东莞独有。据媒体公开报道，云南昭通地区将社会抚养费的92%返还基层，而广州市白云区也被报道称 社会抚养费大部分返还基层计生部门 。掀起社会抚养费公开风波的浙江律师吴有水则透露，地方财政向基层乡镇返还的 社会抚养费 比例惊人， 各个地方不一样，有90%的、95%的，有100%的。 基层计生部门收取的绝大部分费用，最后以财政返还形式到了基层计生部门。

社会抚养费恐变质为创收手段

这种 返还机制 备受各方质疑。从社会抚养费征收的本意来看，所要解决的问题是 调节自然资源的利用和保护环境，适当补偿政府的社会事业公共投入的经费 ，而在这种返还机制下， 社会抚养费究竟抚养了谁 这个问题的答案显得扑朔迷离。韩志鹏就认为，所谓 返还 很容易起到 激励 作用， 一旦形成返还的惯例，社会抚养费很可能变质成部门的创收方式 。他将其称为 罚款经济 ，在其署名文章中也写道： 正是这种 罚款经济，导致一些地方、一些计生工作人员漠视超生，乃至 放水养鱼，完全违背了社会抚养费征收的初衷。

华东师范大学人口研究所教授桂世勋则表示，应高度关注有些地区存在的社会抚养费 变相返还 现象，任何一个地方计划生育部门不能直接使用征收的社会抚养费。同时在财政拨款时也不能变相形成 哪个地方征收的社会抚养费愈多，上级财政下拨的计划生育经费也愈多的机制 。

声音

关于公开

不愿公开的话就只能有一个解释，这个费用收支存在混乱。 就算可能存在问题也应该公开，以公开透明行政促进工作改进。

& & & 东莞市政协委员、东莞中学教师梁聚峰

在市一级没公开的情况下，要求镇街公开可能他们会有压力。

& & & 东莞市政协委员、虎门中学教师陈丽敏

关于弹性征收标准

在同一个经济指数的地方，当事人违反计划生育的情节相同，当事人经济状况相近，罚金竟然可以有倍数甚至以上的差异！这种弹性，显然大大逾越了自由裁量权的幅度和范围。既不合法，也不合理。

& & & 广州市政协委员韩志鹏

本来同一个地区，同样的户籍性质，同是超生一孩的情况征收标准应该是一致的，这样才公平。

& & & 东莞市政协委员、东莞中学教师梁聚峰

这种规定存在巨大弹性，完全由执行人操控，寻租空间很大，这是对社会公平、公正的践踏。

& & & 东莞市政协委员、虎门中学教师陈丽敏